Wikisource:Linee guida/Scan co le pagine

De ci se fidemo?

La questione relativa alla correggibilità dei testi si riduce a poche opzioni: proviamo comunque a prevedere alcuni scenari e confrontarli con il preesistente.

Premessa

Credo sia ormai un punto imprescindibile la necessità di raccogliere testi basati su una fonte edita. Le eccezioni (traduzioni wikisource o contributi originali) discutiamole in altra sede: al momento definiamo lo status dei testi editi.

Data la premessa si prospettano i seguenti casi

• Testo con fonte indicata che punta a un sito internet che riporta le immagini del testo originale: è il caso ideale.
  • N.B. questo tipo di fonte non imporrebbe necessariamente che si trasportino le scansioni su commons.

Veniamo ora ai casi controversi

• Testo senza fonte indicata: si contatta l'utente che ha inserito il testo: lo si tiene in attesa di trovargli una fonte o lo si cancella?
• testo con fonte indicata che punta a un sito internet che non indica il testo cartaceo da cui lo trae: che credibilità gli accordiamo?
• Testo con fonte indicata che punta a un sito internet che indica il testo cartaceo da cui lo trae: ci fidiamo di chi lo ha trascritto?
• Testo con fonte indicata che punta a un testo cartaceo non disponibile online: ci fidiamo di chi ce lo ha donato?

Se ci sono altri scenari li si indichi.

Le soluzioni possibili vanno dal lassismo più sfacciato (en.source) al rigorismo più duro (de.source). Ciò che differenzia questi progetti da noi è che in quanto appena nati possiamo prendere delle decisioni importanti come questa limitando al minimo il materiale legacy precedente al sistema proofread.

Lascio in sospeso l'esame delle situazioni "di mezzavia" (fr.source - es.source, pt.source): la mia posizione personale si avvicina molto molto a quella di de.source, dato che a me preme moltissimo la credibilità e la certificazione di qualità del nostro lavoro. Ma attendo un cenno di riscontro. - OrbiliusMagister 18:20, 7 dis 2010 (CET)

Se non si trova la fonte, per me va cancellato, c'è poco da fare. Negli altri due casi sarei invece permissivo, è già abbastanza difficile trovare in internet testi veneti pregevoli, se ci limitiamo a quelli scansionati ci resta poco. Io mi limiterei alla raccomandazione di preferire le fonti con scansioni quando possibile. Candalua 20:25, 7 dis 2010 (CET)

Ok, ma se la fonte è un sito internet (di cui non siamo in grado di valutare l'attendibilità) che non cita la fonte cartacea (es qui o peggio qui da cui ha tratto il testo, io metterei un avviso di precancellazione e dopo un certo periodo (da definire) lo cancellerei. Tu che faresti? - OrbiliusMagister 17:43, 8 dis 2010 (CET)

I testi senza fonte cartacea sono in pratica quelli su Categoria:Testi con fonte da verificar. Io da parecchio tempo non sto più caricando testi di quel tipo, e senz'altro come regola non accetterei altri testi senza fonte cartacea indicata. Per quelli che ci sono sto cercando un po' alla volta di reperire una fonte cartacea e svuotare così la categoria. Nel frattempo c'è comunque il messaggio che avvisa della fonte non affidabile. Candalua 18:14, 8 dis 2010 (CET)

Dato quel che hai appena scritto ci troviamo sostanzialmente d'accordo, ma cercando di concretizzare una politica da applicare in futuro, di fronte al classico inserimento di anonimo "mordi e fuggi" senza fonte come ti regoleresti? La mia opinione (che poi è la politica di it.source) l'hai letta sopra:

• L'onere della fonte è dell'utente inseritore.
• Lo si contatta e gliela si chiede
• Se non risponde entro breve tempo si può inserire un avviso
• A quel punto la fonte può essere cercata da chiunque, ma se non la si trova entro un ragionevole intervallo di tempo (e qui si va a naso, su it.source la durata di massima è una settimana) si cancella il testo.

Proposte alternative o agiustamenti? - OrbiliusMagister 19:17, 13 dis 2010 (CET)